পিআইএল আইনশাস্ত্রের মাধ্যমে বসতি স্থাপনের পরিকল্পনা

পিআইএল আইনশাস্ত্রের মাধ্যমে বসতি স্থাপনের পরিকল্পনা

নিম্ন-আয়ের বসতিগুলি কেবল আবাসিক এলাকা নয়, বরং জীবিকা, বাণিজ্য এবং সম্প্রদায়ের জায়গাও। ফাইল ফটো: স্টার

গত কয়েক দশক ধরে, বেশ কয়েকটি উচ্ছেদ একটি বিশাল স্কেলে সংঘটিত হয়েছে, এবং যে বর্জনীয় নগর োন্নয়ন মডেল আজ পর্যন্ত অব্যাহত রয়েছে। অধিকার সংগঠন এবং বস্তিবাসীরা সুপ্রিম কোর্টে এই জাতীয় উচ্ছেদের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য রিট পিটিশনের আশ্রয় নিয়েছিল। তালতলা সুইপার কলোনি (গুলশান এলাকায়) উচ্ছেদ মামলা, উচ্চ আদালতে দায়ের করা এই ধরনের প্রথম রিট পিটিশন, ১৯৮৯ সালে নিষ্পত্তি উচ্ছেদকে চ্যালেঞ্জ করে। যখন ধ্বংসযজ্ঞ শুরু হয় এবং বস্তিগুলিকে বুলডোজ করা হয়, তখন উচ্ছেদ প্রক্রিয়াটি একটি শিশুর মৃত্যুর দিকে পরিচালিত করে। প্রধান রাজনৈতিক দলগুলি, পাশাপাশি অধিকার এবং নাগরিক গোষ্ঠীগুলি এই উচ্ছেদের প্রতিবাদ করেছিল। রিটের শুনানি নিয়ে আদালত প্রথমে বস্তিবাসীদের পক্ষে আদেশ দেন। তবে আদালত শুধু স্থগিতাদেশ দিয়েছে।

পরের বছরগুলোতে, জনস্বার্থ মামলা (পিআইএল) আইনশাস্ত্র বাংলাদেশে বিকশিত হয়। পিআইএল দিয়ে সজ্জিত, অধিকার সংস্থাগুলি অনানুষ্ঠানিক বসতি স্থাপনকারীদের আশ্রয় দেওয়ার অধিকার রক্ষা করেছিল। পৃথক রিটের বিপরীতে, পিআইএলগুলি আবেদনকারীদের দ্বারা শুরু করা যেতে পারে যা কোনও পরিস্থিতিতে সরাসরি বিরক্ত হয় না। পিআইএল-এর আগে, এটি সাধারণত গৃহীত হয়েছিল যে কেবলমাত্র বিক্ষুব্ধ ব্যক্তির প্রতিকার দাবি করার জন্য আদালতে বৈধ অবস্থান ছিল। পিআইএল-এর ধারণাটি কোনও ব্যক্তি বা কর্তৃপক্ষকে প্রতিকার দাবি করার জন্য সরাসরি আদালতের সামনে আসতে সক্ষম করে না। বাংলাদেশে ড. মহিউদ্দিন ফারুক বনাম বাংলাদেশ (১৯৯৫) ৪৯ ডিএলআর (এডি) ১ পিআইএল আইনশাস্ত্রের কথা তুলে ধরেন। আদালত বলেছিল যে একজন "বিক্ষুব্ধ ব্যক্তি" এর অর্থ কেবল ব্যক্তিগতভাবে বিক্ষুব্ধ ব্যক্তি নয়, বরং এমন একজন ব্যক্তিও যার "হৃদয় বিক্ষুব্ধ ব্যক্তিদের জন্য রক্তপাত" করে। এই মামলাটি বাংলাদেশে পিআইএল যুগের সূচনা করেছিল। পিআইএলগুলি হাউজিং অ্যাক্টিভিস্ট এবং অধিকার সংগঠনগুলির জন্য উপযুক্ত ছিল কারণ দাঁড়িয়ে থাকার প্রশ্নটি তাদের আর বাধা দেবে না। পরবর্তী বছরগুলিতে, আশ্রয় বিচার সংস্থাগুলি উচ্ছেদকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য বেশ কয়েকটি পিআইএল দায়ের করেছিল।

ল্যান্ডমার্ক ASK vs BD (1999) সম্ভবত উচ্ছেদকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য প্রথম পিআইএল। তবে ১৯৯৯ সালের পিআইএল উচ্ছেদকে চ্যালেঞ্জ করার বাইরে চলে গিয়েছিল। ১৯৯৯ সালের মামলার ফলে উচ্চ আদালত বস্তি উচ্ছেদের ক্ষেত্রে সরকারকে একটি নির্দেশিকা অনুসরণ করার জন্য বেশ কয়েকটি পর্যবেক্ষণ করেছিল। এই রায়ে, হাইকোর্ট দুটি নীতি প্রতিষ্ঠা করেছে: i) বস্তিবাসীদের জোরপূর্বক উচ্ছেদ থেকে রক্ষা করা তাদের জীবন ও জীবিকার অধিকারের অবিচ্ছেদ্য অংশ; এবং ii) উচ্ছেদের আগে একটি বিকল্প বাসস্থান নিশ্চিত করা আবশ্যক। এই ক্ষেত্রে নির্ধারিত নির্দেশিকাটি বসতিবাসী, আবাসন অধিকার কর্মী এবং অধিকার সংগঠনগুলিকে উচ্ছেদের মুখোমুখি হওয়ার জন্য আরও ঘন ঘন আদালতে প্রবেশের পথ প্রশস্ত করেছে। ২০০০-এর দশকে, বেশ কয়েকটি মামলার ফলে আদালত বসতি স্থাপনকারীদের পক্ষে স্থগিতাদেশ দেয় এবং পূর্ববর্তী দশকের মতো বড় আকারের উচ্ছেদ স্থগিত করে।

তৃণমূলের সংগ্রামকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য পিআইএল ব্যবহার করা এবং উচ্ছেদের বিরুদ্ধে লড়াই করা বাংলাদেশের ক্ষেত্রে অনন্য। বাংলাদেশের পিআইএলগুলি আবাসিক, কমিউনিটি অ্যাসোসিয়েশন এবং অ্যাডভোকেসি গ্রুপদ্বারা পরিচালিত হয়েছে। এখানে, পিআইএলগুলি উচ্ছেদের আদেশগুলি থাকার জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল, ন্যায্য পুনর্বাসনের জন্য আদেশগুলি পাস করা হয়েছিল এবং নিষ্পত্তি পরিকল্পনায় অংশগ্রহণমূলক পদ্ধতিকে উত্সাহিত করা হয়েছিল। সংবিধানটি এই পিআইএলগুলির মাধ্যমে বসতিবাসীদের পক্ষে ক্রমান্বয়ে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট আশ্রয়ের অধিকারকে জীবনের অধিকারের একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসাবে বিবেচনা করেছে (অনুচ্ছেদ ৩২)। এই পিআইএলগুলিতে আদালতের এই ধরনের বিস্তৃত ব্যাখ্যা বাংলাদেশে আবাসন সঠিক আইনশাস্ত্র নির্মাণের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ ভিত্তি প্রদান করেছে।

যেসব ক্ষেত্রে পিআইএলগুলি সৃজনশীল এবং সফল ছিল, পিআইএল আইনশাস্ত্র বহু-স্টেকহোল্ডার অংশগ্রহণমূলক স্থান তৈরিতে সহায়তা করেছে। কোরাইল সম্পর্কিত চলমান মামলায় যেখানে ASK, BLAST এবং Brac সবাই জড়িত, উদাহরণস্বরূপ, আদালত কোরাইলের অধিবাসীদের পুনর্বাসনের জন্য একটি সহযোগিতামূলক পদ্ধতির নির্দেশ দিয়েছে। একটি উচ্ছেদ স্থগিতাদেশ আদেশ জারি করার পাশাপাশি, আদালত একটি উন্মুক্ত "পরিকল্পনা" প্রক্রিয়া শুরু করে, যার জন্য রাষ্ট্র, ডেভেলপার এবং কোরাইলের বাসিন্দাদের একটি কার্যকর পুনর্বাসন সমাধান সমর্থন এবং নিরীক্ষণের প্রয়োজন হয়। পিআইএল সত্য-ভাগাভাগি, আবাসন নীতি বিতর্ক এবং নিষ্পত্তির জন্য অগ্রগামী নীতি প্রস্তাবের জন্য একটি সুচিন্তিত স্থান উন্মুক্ত করেছে। আলোচনা ফলপ্রসূ সিদ্ধান্তে উপনীত হোক বা না হোক, পিআইএলগুলি বাসিন্দাদের মধ্যে এজেন্সির একটি ধারণা তৈরি করেছিল।

পিআইএলএর সীমা

পিআইএল আইনশাস্ত্র কেবল এতদূর যেতে পারে। যেহেতু কোনও আইনই সামাজিক আবাসন নির্মাণ এবং উচ্ছেদের বিরুদ্ধে সুরক্ষার জন্য সরকারী বা বেসরকারী সংস্থার উপর দায়িত্ব প্রতিষ্ঠা করে না, তাই উচ্ছেদের হুমকিদেওয়া বসতিগুলি আদালতের প্রতিকূল ব্যাখ্যার জন্য ঝুঁকিপূর্ণ থাকে। অতএব, পরবর্তী কয়েকটি ক্ষেত্রে, আদালত উচ্ছেদের সমর্থনে ব্যাখ্যা করার ঝোঁক ছিল।

আদালতের কার্যক্রমেও সীমাবদ্ধতা রয়েছে। যেহেতু সরকারী জমিতে বসতি স্থাপনকারীদের জমির আইনি মালিকানা নেই, তাই তাদের "অননুমোদিত দখলদার" হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছে। "অননুমোদিত দখলদারদের" ধারণাটি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে যে সম্পত্তির মালিকরা একমাত্র সত্তা যা আদালত দ্বারা সুরক্ষার যোগ্য বলে মনে করা হয়। 30 দিনের নোটিশের প্রয়োজনীয়তা, যা আদালত উচ্ছেদের উপর স্থগিতাদেশ দেওয়ার জন্য ব্যবহার করে যেখানে নোটিশগুলি সঠিকভাবে পরিবেশন করা হয়নি, ব্যক্তিগত জমিতে বসবাসকারী বাসিন্দাদের জন্য প্রযোজ্য নয়। তদুপরি, ১৯৯৯ সালের পিআইএল-এ, আদালত বলেছিল যে বসতিবাসীদের "ভাসমান" প্রকৃতি এবং স্থায়ী ঠিকানার অভাবের কারণে তাদের যথাযথ নোটিশের পরিষেবা দেওয়া সম্ভব নয়। আদালত প্রায়শই এই সত্যটিও উল্লেখ করে যে বাংলাদেশ বসতি স্থাপনকারীদের জন্য আবাসন ের অধিকার সুরক্ষিত করার জন্য বেশ কয়েকটি আন্তর্জাতিক প্রতিশ্রুতি এবং কনভেনশনের অংশ। কিন্তু আজ পর্যন্ত, দেশে এই কনভেনশনগুলি আইনত বাধ্যতামূলক করার জন্য কোনও আইন নেই।